L’home va ser condemnat ara fa un any, via ordenança penal, per un delicte major de discriminació i un d’amenaces no condicionals. Se li va imposar una pena de quatre mesos de presó condicional. Aplicant el que estableix la llei, no l’hauria de complir sempre que complís tres condicions. La primera, no entrar en contacte amb la víctima. La segona, no entrar al restaurant on van succeir els fets. I, la tercera, en aquest cas comuna a tots els condemnats amb penes condicionals, no tornar a delinquir.
I és aquest tercer requisit el que no ha complert. Al contrari, dos mesos després de la primera condemna, a l’abril, i en ple confinament, se’l va tornar a detenir. En un control de matinada se’l va aturar i se li va trobar en possessió d’1,5 grams de cocaïna i 1,2 de cànnabis que, a més, va admetre que havia compartit.
Els magistrats lamenten que el processat acumula penes de presó condicionals per fins a set fets diferents i que aquestes no han tingut eficàcia a l'hora de disuadir-lo de tornar a delinquir
Aquell mateix dia, se li va jutjar via una altra ordenança penal. Se’l va considerar culpable dels delictes de cessió de droga i per una contravenció penal de consum. Se li va imposar una pena de quatre mesos condicionals de presó. El fiscal, llavors, va demanar que se suspengués la condicionalitat d’aquesta condemna i de l’anterior. Així es va acceptar i se li va imposar que complís la reclusió en règim de semillibertat. És a dir, hauria de dormir a la Comella i passar-hi també els dies festius, tot i que podria sortir per treballar.
La seva advocada va presentar recurs al Superior, demanant que, en tot cas, se li fes complir únicament un mes. Al·legava que el processat tenia la mare malalta a Barcelona, que li havia de prestar ajuda econòmica i que, a més, els fets pels quals havia estat condemnat tenien “una entitat menor”.
No ho consideren així, però, els magistrats del Superior. La sentència valida la decisió de la Batllia que va tenir en compte el “curt termini de temps transcorregut” entre la primera i la segona actuació delictiva. A més, remarcava que “durant un breu termini de temps, que no arriba a tres anys, l’interessat ha reiterat múltiples condemnes delictives”. Per últim, destacava l’historial delictiu de l’home: fins a set condemnes per fets com lesions doloses o violació de domicili, entre altres.
Entén el Superior que “l’acumulació de condemnes condicionals acordades (...) ha tingut un efecte dissuasiu nul en la repetició de conductes delictives i fa que el pronòstic de perillositat sigui negatiu davant l’existència d’un alt risc de reiteració de fets delictius”. Per això, es considera que “resulta inadequada la revocació total de la suspensió de la pena acordada per la resolució impugnada”. Per tot això, es confirma l’aute de Batllia i, per tant, la presó per al processat.
Comentaris (2)