Com al mateix debat de dijous, les visions són diferents segons el partit. Des de Demòcrates, s’opta per no donar-li excessiva importància a tot el que va passar. Per al seu president, Jordi Jordana, el que va passar “forma part una mica del debat parlamentari” i, en aquest sentit, posa en relleu que “hi ha temes que crispen més que altres”. Per això, prefereix “no donar-li més rellevància, que crec que no la té” i es mostra convençut que “no anirà a més”.
El líder de Concòrdia, Cerni Escalé, no ha amagat, tal com ja va fer durant la sessió, que els comentaris d’Espot els va trobar fora de lloc. Entén el parlamentari que “la línia que mai s’hauria de franquejar en política és el respecte a la persona amb qui parles”, ja que “la crítica de país passa a ser a la persona”. Per això, apunta que “el que vam viure recorda a la mala política que sovint es fa a les cambres d’altres països”.
Escalé també ha defensat l’actuació de Concòrdia. Especialment pel fet que des de la majoria es va retreure el to que va fer servir el seu company Pol Bartolomé en la primera intervenció, quan va recriminar Govern que s’obrís una nova quota d’autònoms vista les dificultats del mercat de l’habitatge al país. “Concòrdia ha intentat sempre ser sincers en el fons i això sovint implica ser contundents, però mai hem posat en qüestió la vàlua de la resta de persones que fan política al país”, ha argumentat, tot indicant que aquesta forma de parlar “és normal quan ens trobem una situació en la qual Andorra deixa de ser reconeixible per l’alta pressió de la construcció, perquè ens trobem una societat menys cohesionada i perquè hi ha una desigualtat creixent”. Això sí, apunta, “sent contundent en la crítica però sempre que vingui acompanyada de solucions”.
La principal al·ludida del comentari d’Espot era Carine Montaner. La líder d’Andorra Endavant, però, prefereix prendre-s’ho amb filosofia. “Els debats apassionats a vegades condueixen al que vam veure ahir. Fa part de la política”, apuntat. Tot i això, sí que aprofita per posar en relleu un aspecte: “A vegades els nervis fan dir coses que no es pensen”. És a dir, considera que a Govern hi ha intranquil·litat pel que fa al futur de l’acord d’associació. També recorda que en la seva resposta “vaig intentar fer servir l’humor per baixar la crispació, perquè n’hi havia molta”.
Des de Ciutadans Compromesos, Carles Naudi ha apuntat directament cap a Concòrdia com a responsable de la tensió que es va viure al ple. “Va fer servir un to que ens va sorprendre. Habitualment, són més cordials i això afavoreix que els debats siguin més fàcils de seguir”, ha comentat. En canvi, aquest dijous “van utilitzar un to més pujat amb mitges veritats que el Xavier [Espot] havia de desmentir”. Sobre la referència a la manca d’intel·ligència natural, ha volgut remarcar que “ell estava contestant a la Carine [Montaner] i ella no s’ho va agafar malament, els altres sí”. Sobre què es pot fer de cara a futures sessions, considera que “cadascú ha de saber el to que fa servir; amb tot el respecte i llibertat, cadascú ha de fer el que cregui”.
Per la seva banda, el liberal Víctor Pintos considera que tot el que va succeir durant la sessió es deu al fet que “l’oposició intenta obtenir el seu rèdit polític” davant un tema com l’acord d’associació en el qual “hi ha dos focus distants”. Considera que, si no fos per això, “aquesta crispació no es donaria”. Per això, advoca per un “diàleg constructiu” que “és el que pot fer tot més entenedor”, tot advertint que “necessitem transmetre a la ciutadania les coses positives i les negatives sense desmerèixer la gestió i el treball que s’ha fet durant aquests nou anys” perquè “els ciutadans puguin prendre lliurement la decisió quan es faci el referèndum sense buscar subterfugis retòrics que provoquin aquesta crispació”.
Altaveu també ha demanat valoració al grup socialdemòcrata. Des d’aquesta bancada, però, s’ha preferit no fer valoracions sobre la qüestió.
Comentaris