La botiga estava situada a l’avinguda Doctor Mitjavila, a Andorra la Vella i estava dedicada a la reparació de diferents aparells electrònics, des de mòbils a ordinadors. Quan va tancar, diferents clients van denunciar davant la policia que no se’ls havia tornat el material que havien deixat per reparar. Entre altres, un MacBook, diversos mòbils i ordinadors.
El propietari de la botiga seia a la banqueta per respondre pels fets. Abans de declarar ha tingut una forta discussió amb la seva advocada, a qui ha acusat de “no preguntar-me mai res” i de no haver-li donat cap suport. Ja sobre els fets, ha defensat que els aparells en qüestió “estaven per a la deixalleria” i eren difícilment reparables. Al seu entendre, “ja no tenia valor comercial” i, en alguns casos, si tenien solució, era més cara que comprar-ne un de nou. En tot moment, ha assegurat, havia transmès als clients la dificultat de reparar-los.
El fiscal ha demanat una pena de dos anys de presó que el processat haurà de complir si no fa front a les indemnitzacions reclamades pels clients afectats
La seva versió, però, ha estat desmentida pels diferents propietaris, que un per un han comparegut a la vista. Tots ells han afirmat que, en cap moment, se’ls va dir que els seus objectes no tinguessin reparació. En algun cas, fins i tot, van haver de deixar uns diners com paga i senyal per la feina que al final no es va realitzar.
Amb aquests elements sobre la taula, el fiscal ha considerat que estava clar que “tots van portar un producte electrònic a la botiga per una reparació”, tot remarcant que, a diferència del que ha assegurat l’acusat, “en moltes ocasions eren menors i no pas impossibles”. Al final, “mai se’ls retornava”. Per tant, existeix un delicte major d’apropiació indeguda. Per això, ha demanat que a l’exbotiguer se l’imposi una pena de dos anys de presó, que haurà de complir si no fa front a la responsabilitat civil. És a dir, si no abona als perjudicats els diners amb els quals s’han valorat els diferents aparells.
Per a l’advocada defensora, en canvi, no es pot parlar de delicte. De fet, ha explicat que la botiga va haver de tancar perquè el processat “no va passar l’examen tècnic” necessari per seguir obert i, de fet, “va patir una greu depressió i va marxar a València”. La lletrada ha afirmat que “no hi ha intenció d’apropiar-se d’una mercaderia” que, ha indicat, “era vella i de difícil reparació”. Per tant, difícilment l’acusat se n’hagués pogut lucrar. Per això ha demanat l’absolució.