El Superior ha hagut d’adoptar una decisió taxativa arran de la petició de la representació de la lletrada de la dona exigint l’execució de la sentència, que obligava la propietat de l’immoble, o sia, la societat del youtuber, a “tancar, tapiar o reposar les finestres de la resta d’habitatges de l’edifici” més enllà del de la demandant, que en principi no es va alterar. Vist que no hi havia manera que la societat fes el que se li manava i que la batlle encarregada del cas tampoc no li ho fes complir, la sala s’ha hagut de pronunciar amb contundència i qüestionar les decisions de la batlle.
“Malgrat aquestes contundents disposicions i d’haver demanat en diverses ocasions (la primera l’1 de desembre del 2022 i la darrera el 23 de maig del 2024) la seva execució en els dos procediments indicats (mesures cautelars i interdicte) no ha obtingut la tutela judicial efectiva i a una decisió fonamentada en Dret que exigeix l’article 10 de la Constitució i la Llei qualificada de la Justícia exigeix que les resolucions judicials fermes siguin acomplertes i l’aute que ara s’impugna del 6 de juny del 2024 resulta que no es fa cap pronunciament d’execució” respecte dels tancaments ordenats “a adoptar per la part defenent Grefito SLU/Legopon SLU”.
Aquesta situació, o aquesta manera de fer de la Batllia, la sala civil del Superior la qualifica d’“actuació desconcertant de l’òrgan d’instància i feta en un dilatat període que el Tribunal Constitucional ja ha qualificat de durada no raonable en la seva recent sentència 2024-81-RE de data 17 de febrer de 2025, ens porta a ordenar l’execució immediata -en el termini de 15 dies naturals a comptar des de la notificació d’aquesta sentència- del tancament de l’edifici i amb l’advertiment a la part executada d’altres responsabilitats en la que pot incorre de persistir en la seva voluntat rebel de no acomplir les decisions judicials”.
Aquestes altres responsabilitats comporten cometre, presumiblement, una infracció penal d’incompliment d’una decisió judicial. Per tant, es considera que la societat titular de l’immoble hauria d’haver fet alguna actuació per complir el manament judicial. En tot cas, s’estaria pendent d’una inspecció ocular perquè totes les parts concernides puguin comprovar què s’ha fet i què no, atès que els quinze dies naturals ja s’haurien acomplert.
Comentaris (4)