Segons la dona en qüestió, va ser el seu excompany de feina qui va demanar-li que li guardes “el cotxe d’un amic que s’estava separant de la seva dona i no volia que se’l quedés ella”. La testimoni ha declarat que va ser ell qui li va portar personalment el cotxe amb la clau original i tota la documentació del vehicle i que li va pagar un any sencer de pàrquing. No obstant això, es va caure una paret del garatge on estava guardat el Jeep i la dona el va traslladar amb una grua -perquè ja no tenia bateria- a una altra plaça de pàrquing que pertanyia a un amic.
La defensa manifesta que, a banda de les declaracions dels testimonis, no hi ha cap prova que pugui acreditar aquests fets.
Hi ha una sèrie dos fets en els quals es basa la fiscalia i l’acusació particular per demanar la presó condicional i el pagament dels 37.000 euros. El primer és que l’asseguradora afirma no haver rebut cap clau abans de dur a terme la indemització del vehicle i que els testimonis asseguren que la tenien ells, mentre que el propietari sosté que li van robar el cotxe amb una còpia, i el segon, que el tot terreny es va trobar en perfecte estat, sense signes que hagués estat forçat i amb els mateixos quilòmetres.
Per la seva part, la defensa manifesta que, a banda de les declaracions dels testimonis, no hi ha cap prova que pugui acreditar aquests fets, com ara missatges, conversacions o moviments bancaris que situïn als implicats en els fets relatats. Concretament, l’advocat del propietari ha argumentat que el seu client no tenia cap necessitat de cobrar els diners de l’asseguradora i que, en cas d’haver estat així, hauria utilitzat algun altre cotxe dels quals posseeix que fos més car. Així doncs, s’ha demanat l’absolució dels dos veïns.
Comentaris