A diferència de la fiscalia, la defensa ha posat l’accent en allò que és va comissar. “Parlem del producte, de les llavors”, perquè considera que no tenint efectes sobre la salut, com manté, no alterant la capacitat volitiva, no es pot considerar droga ni a efectes de la legislació andorrana, molt més estricta que la d’Espanya, per exemple, malgrat que ha recordat la fiscal que no es podia comparar el cas amb el que podria passar a “Espanya, França o a la Xina” perquè l’afer s’ha esdevingut al Principat.
Més enllà de defensar, doncs, que el cannabidiol no és droga i que el que portava el jove al cotxe era CBD i no marihuana, el nucli central de la defensa se sosté en el que jurídicament s’anomena l’error invencible de prohibició. És a dir, que el processat hauria comès un eventual delicte perquè no tenia l’obligació de saber que estava prohibit adquirir el producte perquè hi havia una versemblança de legalitat. “Al seu país d’origen, a Espanya, era lícit; a Andorra s’estava venent; i ell ho estava prenent per tractar-se d’una patologia”, ha afirmat, amb la qual cosa, a parer de la defensa, l’error de prohibició és clar i per això el processat quedaria alliberat de responsabilitats.
“Al seu país d’origen, a Espanya, era lícit; a Andorra s’estava venent; i ell ho estava prenent per tractar-se d’una patologia”, ha afirmat, amb la qual cosa, a parer de la defensa, l’error de prohibició és clar i per això el processat quedaria alliberat de responsabilitats
Més encara, la defensa s’ha mostrat “agraidíssima, i mil vegades li ho agrairé” a la fiscalia, que aquest dimecres, en la primera sessió de la vista, anunciés que hi ha una investigació en curs contra tres establiments comercials que suposadament haurien venut flors de CBD com les que portava el jove el 30 de setembre quan va ser detingut. Certament, el lletrat ha lamentat que se li hagués “lesionat el dret a la defensa” en no poder demanar als botiguers si venien el producte en qüestió. Alhora, però, evidenciant que se’ls investiga o a partir d’un inspector de salut que va declarar com a testimoni, que aquest admetés que s’havia retirat del mercat producte prohibit, quedaria clar que es venia la substància i, en conseqüència, el jove processat podia tenir el legítim convenciment que tot plegat era lícit.
“L’error de prohibició en dret penal és una de les qüestions que més costa demostrar, però en aquesta ocasió s’han alineat totes les estrelles” i, per tant, amb el benentès que la fiscalia “m’ha servit en safata de plata aquesta prova”, també “m’ha servit l’error de prohibició” que a parer de l’advocat, que ha elogiat l’anterior defensor de l’empresonat atès que va ser ell qui va aportar a la causa elements que evidenciaven que hi havia botigues venent el que havia adquirit el jove per Internet, queda acreditat. “No és droga tòxica i en l’inesperat cas que es consideri droga tòxica l’error invencible de prohibició exclou la responsabilitat” de l’acusat, per a qui ha demanat la lliure absolució i la posada en llibertat immediata, a la qual la fiscalia s’ha oposat.
L’advocat defensor, que ha criticat amb duresa el tracte proferit per la fiscalia al Raonador del Ciutadà i als partits polítics, especialment a Andorra Endavant, també ha qüestionat que es pugui considerar gran quantitat el producte comissat atès que a parer seu s’hauria d’haver pesat la flor sense el tronc i sense les llavors, amb la qual cosa s’estaria per sota dels 500 grams que jurisprudencialment converteixen el comís en gran quantitat. La defensa, tornant al comportament de la fiscal adjunta, ha anunciat que “em reservo el dret de fer comunicació al Consell Superior” del comportament de la representant del ministeri públic, que tant dimecres com aquest divendres ha actuat sota l’atenta mirada del fiscal general, Xavier Sopena.
Comentaris