La investigació es va iniciar arran que la defensa de l’acusat, durant la instrucció del cas, va aportar documents i elements que presumien que hi havia comerços a Andorra que estaven venent productes que estarien prohibits. Davant de les evidències, la fiscalia va demanar que s’obrís una peça separada i s’investiguessin les pràctiques comercials que s’estaven duent a terme, per si estaven contravenint la normativa vigent. Un dels comerciants que està sent investigat, i que fins avui no ho ha sabut, ha comparegut davant el tribunal com a testimoni de la defensa, i ha explicat que “tots els productes que venem no són per al consum humà i així ho transmetem. Una altra cosa és què en fa cadascú a casa seva”. I ha destacat les propietats terapèutiques que té el CBD. Alhora ha destacat que tots els productes que ven tenen un màxim del 0,2% de THC, que és la substància psicotròpica.
Ha comparegut, també, la titular d’un altre establiment, en aquest cas no investigat, que també ha remarcat que venen productes tòpics amb només amb un 0,3% de THC. Un altre dels botiguers citats no s’ha presentat. Un segon comerciant amb una causa oberta, en dir que no coneixia la regulació sobre substàncies estupefaents a Andorra, se li ha recomanat que no prestés declaració. El mateix ha passat amb el tercer dels comerciants que no sabia que està sent investigat i que ho ha sabut en acudir a prestar declaració. També s’ha interrogat l’empresari espanyol que va vendre a través d’Internet el CBD que l’ara empresonat pretenia entrar al país. Ha explicat la seva manera d’actuar a Espanya i ha reconegut que no ven productes a Andorra, és a dir, que no els envia -per això l’acusat el va baixar a buscar a la Seu- “perquè ens consta que no es pot comercialitzar”.
EMBOLIC
La vista s’ha convertit en anòmala a partir del moment que s’han començat a fer passar davant el tribunal els testimonis convocats per la defensa del processat. La línia jurídica de la defensa pretenia fer evident que el processat va cometre el que jurídicament es denomina error de prohibició, és a dir, que no era conscient que allò que va comprar i va entrar a Andorra estava prohibit. La vista s’ha hagut d’aturar en dues ocasions per recomanació de la presidència del tribunal atès que hi ha hagut alguns testimonis que pràcticament han reconegut que havien adquirit al Principat productes prohibits.
Davant d’aquesta circumstància, la fiscalia ha posat el crit al cel i ha demanat que es deduís testimoni als declarants. És a dir, que se’ls obrís una causa per la possible comissió d’un delicte. Degut a la tensió que s’ha generat, la representant de la fiscalia en el judici ha informat que hi ha causes judicialitzades contra tres comerços. I la presidència del tribunal ha hagut d’advertir als testimonis que segons què declaressin -ha arribat a acudir com a testimoni un guàrdia civil que havia estat a la Farga de Moles i és amic de l’acusat- podien incórrer en un delicte.